En la lista de libros frecuentemente citados y raramente leídos, probablemente encontraríamos desde «El fin de la historia y el último hombre», de Francis Fukuyama, hasta «Code Complete», de Steve McConnell. Este último es el que voy a citar aquí, sin haberlo leído para seguir la tradición, concretamente su muy extendida afirmación de que los comentarios no tan solo no son necesarios sino que pueden conseguir el efecto contrario: un código complejo que el programador no trabaja para simplificarlo por tener a su disposición el camino, inicialmente más breve, de los comentarios.
En mi humilde opinión, aunque estoy de acuerdo en gran parte con la opinión de McConnell y otros, los comentarios sí son necesarios. Estos deben describir el porqué o describir qué se está haciendo, no el cómo, pues es el cómo lo único que puede delegarse a un código claro y descriptivo. Cuando el proyecto carece de documentación o no se mantiene actualizada, los comentarios que explican el porqué son aun más necesarios.
A continuación, veamos algunos ejemplos prácticos para ilustrar mi opinión:
class Model_Session
{
/**
* Sigue el patrón singleton para encapsular la sesión.
* No extiende Model_Signia_Abstract porque debe definir construct privado.
*/
private $calledClass;
protected function __construct($options)
{
$this->calledClass = explode('_', get_called_class())[1];
}
final static function getInstance($options = null)
{
static $instances = array();
$calledClass = get_called_class();
if (!isset($instances[$calledClass])) {
$instances[$calledClass] = new $calledClass($options);
}
return $instances[$calledClass];
}
public function __clone()
{
trigger_error("An instance of the class " . __CLASS__ . " already exists.", E_USER_ERROR);
}
protected function set($value)
{
$_SESSION[$this->calledClass] = $value;
}
public function get($value)
{
if (isset($_SESSION[$this->calledClass][$value])) {
return $_SESSION[$this->calledClass][$value];
} else {
return false;
}
}
public function isLogged()
{
return isset($_SESSION[$this->calledClass]);
}
public function delete($key)
{
unset($_SESSION[$this->calledClass][$key]);
}
public function logout()
{
unset($_SESSION[$this->calledClass]);
}
.
.
.
}
Algunos consideran que singleton es un antipatrón de diseño, pero este código está ahora mismo solucionando necesidades reales de empresas y soy de la opinión de que la teoría existe para ayudarnos, no para interferir en aquello por lo que nos pagan. En la misma línea, aunque trigger_error debería evitarse, en los métodos mágicos prefiero lanzar un error a lanzar una excepción. Aclarado esto, regresemos al tema que ocupa este artículo. Con la primera línea del comentario explico por qué y para qué uso el patrón:
Sigue el patrón singleton para encapsular la sesión.
La segunda línea está pensada para responder tanto el porqué que me pueda plantear yo cuando revise el código tiempo después y no recuerde por qué lo programé así, como el que se pueda plantear otro programador que vea esta clase por primera vez:
No extiende Model_Signia_Abstract porque debe definir construct privado.
El resto de la clase no tiene más comentarios y tampoco le hacen falta, pero, ¿qué sucede cuando los nombres de las variables y métodos no son descriptivos? Que nos vemos obligados a crear comentarios que clarifiquen cómo funciona la rutina. Comparemos estos dos métodos:
function permsM($m)
{
$perms = [];
foreach (['add', 'view', 'edit', 'delete'] as $a) {
if (isset($this->get('permissions')[$a]) && in_array($m, $this->get('permissions')[$a])) {
$perms[] = $a;
}
}
return $perms;
}
Probablemente el ejemplo esté un poco forzado, pero sin duda demuestra que, o bien añadimos comentarios por doquier, o bien usamos nombres descriptivos:
public function getPermissionsForModule($sModule)
{
$aPermissions = [];
foreach (['add', 'view', 'edit', 'delete'] as $action) {
if (isset($this->get('permissions')[$action]) && in_array($sModule, $this->get('permissions')[$action])) {
$aPermissions[] = $action;
}
}
return $aPermissions;
}
Cuando tenía unos 9 años hice mi primer «programa», lo sufrió un Zx Spectrum 128, su cantidad de memoria estaba contenida en su nombre, en Kilobytes. Con semejante restricción, entiendo que en la época tenía lógica optimizar el consumo de memoria incluso recortando el nombre de las funciones y variables, pero a día de hoy eso no tiene ningún sentido. Además, tanto los IDE como sencillos editores (por ejemplo Notepad++), disponen de la funcionalidad de autocompletar texto, que nos ayuda a recordar y escribir correctamente los nombres de variables, funciones, métodos y clases sin importar cuán largos sean. Por lo tanto, a día de hoy no hay excusas para no usar nombres descriptivos.
En este sentido, las constantes ayudan enormemente:
if ($file['error'] === 0 { //¿Mande? ¿Fue bien o mal?
if ($file['error'] === UPLOAD_ERR_OK {
Podemos llegar a ser más papistas que el Papa con el código que se explica a si mismo. Si es un script que se ejecuta poco, esto no afectará el rendimiento general:
if ($file['size'] > 5242880) { // 5 MB
if ($file['size'] > 5*1024*1024) {
Otros comentarios necesarios
– Cuando, por falta de tiempo, se ha tenido que programar de forma poco óptima, indicarlo ayudará más adelante, cuando el proyecto haya sido entregado, a reconocer las partes que necesitan refactoring más urgentemente.
– Existen expresiones que son complejas y no hay azúcar sintáctico que las simplifique, como por ejemplo las expresiones regulares; en estos casos, comentar qué se está buscando aumentará la productividad de todo el equipo.
– Finalmente, cuando hemos copiado un código con licencia que lo permita, es de caballeros citar el autor y la fuente (si es que no estamos obligados directamente por la misma).
En definitiva, si cada vez que escribimos un comentario nos preguntamos si es realmente necesario o, si por el contrario, está encubriendo un código poco legible, conseguiremos elaborar software más fácil de mantener, tanto para nosotros como para quienes vengan después. Si describe cómo procesa, lo más probable es que nos estemos haciendo trampas.